Верховный Суд Азербайджана разъяснил ответственность должника при невозможности исполнения обязательств и отменил апелляционное решение

Гражданская коллегия Верховного Суда Азербайджанской Республики установила единообразную судебную практику относительно ответственности должника в случаях неисполнения договорных обязательств и невозможности их исполнения.

По информации Valyuta.az, согласно материалам дела, по заключенному между сторонами договору истец обязался передать ответчику индивидуальный жилой дом в своей собственности для сноса, а ответчик взял на себя обязательство предоставить в новом многоэтажном жилом доме отремонтированную квартиру площадью 19,6 кв.м и оплачивать расходы на аренду до передачи квартиры.

Однако позднее истец заявил, что ответчик не выполнил договорные обязательства, и потребовал предоставить квартиру в новостройке, компенсацию неоплаченной аренды, а также возмещение материального и морального ущерба.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, тогда как апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Апелляционный суд мотивировал отказ отсутствием квартиры площадью 19,6 кв.м в доме и признал невозможность исполнения обязательства.

Рассматривая дело, Верховный Суд отметил, что невозможность исполнения обязательства относится к вопросу невозможности исполнения (неосуществимости). Невозможность исполнения – это постоянная и окончательная невозможность исполнения обязательства. Иными словами, исполнение обязательства становится объективно невозможным и выходит за пределы возможностей для всех.

Верховный Суд пояснил, что невозможность исполнения бывает начальной и последующей. Начальная невозможность исполнения – обстоятельства, существующие до заключения договора, объективно делающие исполнение невозможным, в таком случае обязательство не возникает и договор является недействительным. Последующая невозможность исполнения возникает после заключения договора и подразделяется на виновную и невиновную. Если исполнение становится невозможным из-за поведения должника или по его вине, должник не освобождается от ответственности, обязательство сохраняется, и кредитор имеет право требовать исполнения и возмещения причиненного ущерба.

Верховный Суд особо подчеркнул, что недопустимо уклонение должника от ответственности, если он знал или должен был знать о последующей невозможности исполнения. Если невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли должника, непреодолимой силой или чрезвычайными обстоятельствами, должник освобождается от ответственности, и обязательство прекращается. Расторжение договора, предусмотренное статьей 556.1 Гражданского кодекса, относится только к случаям, когда ни одна из сторон не несет ответственности.

Верховный Суд пришел к выводу, что признание невозможности исполнения обязательства не означает освобождение должника от ответственности, и причины такого состояния должны быть исследованы отдельно.

В итоге кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение.